特朗普宣布“国家紧急状态” 打的什么牌？(2)
根据《华盛顿邮报》的报道，美国公民自由联盟表示，他们将提起诉讼，审查特朗普启动国家紧急状态的决定。“总统在玫瑰园的讲话中承认，事实上根本没有紧急状况。他只是对国会感到不耐烦和精疲力竭，决定以他的方式迅速推进，更快地修起边境墙、履行他的诺言。”“（特普朗的）这一决定，很可能是一次违法的权力侵夺行为：这一行为伤害了美国社会，置权力制衡的民主原则于不顾。”
加州州长加文·纽森对特普朗的决定极其愤慨，发表演说表示“法庭上见”。“特朗普总统正在‘生产危机’、宣布子虚乌有的国家紧急状态；他的目的，在于篡夺权力、颠覆宪法的制约。这次的‘紧急状态’将是美国的耻辱，而总统要为此负全责。同时，他还计划让政府停摆，挪用加州政府用于反毒品、反垄断的资金，去修建他的边境墙。我们回白宫的消息很简单：咱法庭上见。”
据CNN报道，众议院议长南希·佩洛西和参议院民主党领袖查克·舒默发表了联合声明，他们称特朗普宣布进入“国家紧急状态”是对美国宪法的“严重侵犯”，而特朗普所谓的南部边境危机“根本不存在”。两人还在声明中呼吁共和党与民主党联合起来，共同反对特朗普的此次宣言。声明称，“就像我们两党都遵守我们保护美国人民的誓言一般，整个国会也应该基于两党基础，尊重宪法，通过审查与平衡维护我们的体系”，“总统并不高于法律。国会不能让总统破坏宪法”。此外，民主党有两种方法反击特朗普。一是众议院、参议院投票通过终止“紧急状态”，且总统不反对；若是总统反对，参众两院则需至少2/3的支持率以否决总统的反对意见。第二则是通过法律对特朗普发起挑战，让法院判决特朗普宣布进入“国家紧急状态”是否非法。
律师劳埃德·格林在《卫报》上撰文认为，特朗普这种行为是违宪的。讽刺的是，特朗普的私人律师还曾经抨击奥巴马为暴君，比如，特朗普的私人律师杰伊·塞库洛曾抨击奥巴马的“童年抵美者暂缓遣返”计划
（Daca）
，他称奥巴马“将一切权力，立法、行政和司法都揽入一人手中，这毫无疑问是暴政”。现任总检察长诺尔·弗朗西斯科，也曾在奥巴马时代认为，要在总统和国会之间进行权力制衡，防止滥用权力，因为这对保护自由至关重要。当然，特朗普在2014年因移民问题谴责奥巴马时，也曾在推特上写道，“共和党不能让奥巴马为了自己的利益而颠覆美国宪法，因为他没与国会进行谈判。”
然而，现在很多共和党政客已经将特朗普视为强人，缅因州州长保罗·勒佩奇
（Paul LePage）
将特朗普的独裁统治视为一个优势。“我们的宪法不仅被打破了，”勒佩奇宣称，“但我们需要唐纳德·特朗普在我们国家中展示一些威权主义的权力。” 从一开始，特朗普的核心支持者就想要一堵墙和一个保守的总统，他们觉得没有必要遵守规则。
特朗普此举治标不治本，也分裂了共和党
西蒙·蒂斯达尔在《卫报》上撰文称，据美国的官方数据，现在非法入境正处于历史的低位——从2001年的200000人减少到了去年的40000人，而且，因此被逮捕和遣返的人数也大幅减少。而今年被遣返的人数增长是因为那些无人陪伴的非法移民儿童，特朗普的“入侵”实质上是在拆散家庭。此外，特朗普声称他要防止毒品进入美国。其实走私毒品是症状，而不是原因，根本原因不是供应，而是需求。但具有讽刺意味的是，特朗普计划通过动用禁毒资金来修隔离墙，这是拿治本的钱来治标。
西蒙·蒂斯达尔认为，特朗普之所以这么做，是因为他要守住他的民族主义选票。他做出如此有争议的事情不足为奇，因为这是出于一种以自我为中心的结果，不过，特朗普还违背了让墨西哥而不是美国纳税人付建墙的钱的承诺。
耶鲁大学政治学讲师和布伦南司法中心的研究员沃尔特·夏皮罗
（Walter Shapiro）
